Dois bancos sucumbem à forte oscilação dos juros americanos, mas são resgatados pelo dinheiro público para evitar colapso sistêmico.
O Silicon Valley Bank e o Signature Bank faliram com enorme velocidade – tão rapidamente que poderiam ser casos clássicos de corridas bancárias clássicas, nas quais muitos depositantes retiram seus fundos de um banco ao mesmo tempo. As falências do SVB e do Signature foram duas das três maiores da história bancária dos Estados Unidos, após o colapso do Washington Mutual em 2008.
Os economistas se perguntam como isso pôde acontecer, quando o setor bancário tem níveis recordes de excesso de reservas e uma quantidade de caixa mantida além do que os reguladores exigem.
Embora o tipo mais comum de risco enfrentado por um banco comercial seja um salto na inadimplência de empréstimos – conhecido como risco de crédito – não foi o que aconteceu aqui.
Segundo o economista Vidhura S. Tennekoon, professor assistente de Economia na Universidade de Indiana (EUA), foram dois os grandes riscos enfrentados: risco de taxa de juros e risco de liquidez.
Risco da taxa de juros
Segundo ele, em artigo no The Conversation, Um banco enfrenta risco de taxa de juros quando elas aumentam rapidamente em um período muito curto.
Isso é exatamente o que aconteceu nos EUA desde março de 2022. O Federal Reserve tem aumentado agressivamente as taxas – 4,5 pontos percentuais até agora – em uma tentativa de domar a inflação crescente. Como resultado, o rendimento da dívida saltou a uma taxa proporcional.
Com as falências, o FED começa a pensar com mais cautela sua atuação em relação à inflação, que tem sido um desafio enorme de controle.
A aquisição do SVB pelo Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC), uma agência do governo, significa que os acionistas perderam todo o seu investimento, com o preço caindo de quase US$ 800 para zero para um banco cuja capitalização de mercado atingiu US$ 44 bilhões no final de 2021 .
No domingo (12), a secretária do Tesouro, Janet Yellen, havia anunciado, em conjunto com o Banco Central (Fed) e o FDIC, após consulta ao presidente americano Joe Biden, que os clientes do banco falido poderiam sacar todos os seus depósitos (com a garantia do FDIC limitada a $ 250.000). O SVB é daqueles bancos que investiam em Start ups, empresas inovadoras, que crescem muito rápido. Muitas empresas, inclusive bancos de criptomoedas foram afetadas pela falência.
O rendimento das notas do Tesouro do governo dos EUA de um ano atingiu uma alta de 5,25% em março de 2023 , comparado aos menos de 0,5% no início de 2022. Os rendimentos dos títulos do Tesouro de 30 anos subiram quase 2 pontos percentuais .
Conforme explica Tennekoon, à medida que os rendimentos de um título aumentam, seu preço diminui. E assim, um aumento tão rápido nas taxas em tão pouco tempo fez com que o valor de mercado da dívida emitida anteriormente – sejam títulos corporativos ou títulos do Tesouro do governo – despencasse, especialmente para dívidas com prazos mais longos.
Ele cita o exemplo de um ganho de 2 pontos percentuais no rendimento de um título de 30 anos, que pode fazer com que seu valor de mercado caia cerca de 32% .
O SVB, como é conhecido o Silicon Valley Bank, tinha uma grande parcela de seus ativos – 55% – investida em títulos de renda fixa, como títulos do governo americano.
“Obviamente, o risco da taxa de juros que leva a uma queda no valor de mercado de um título não é um grande problema, desde que o proprietário possa mantê-lo até o vencimento, momento em que pode receber seu valor de face original sem realizar nenhuma perda. A perda não realizada fica escondida no balanço do banco e desaparece com o tempo”, explica.
Mas se o proprietário tiver que vender o título antes de seu vencimento no momento em que o valor de mercado for inferior ao valor de face, a perda não realizada torna-se uma perda real.
Isso é exatamente o que o SVB teve que fazer no início deste ano, quando seus clientes, lidando com seus próprios déficits de caixa, começaram a sacar seus depósitos – enquanto taxas de juros ainda mais altas eram esperadas.
“Isso nos leva ao risco de liquidez”.
Risco de liquidez
O risco de liquidez é o risco de um banco não ser capaz de cumprir suas obrigações no vencimento sem incorrer em perdas.
Tennekoon exemplifica que, se você gastar US$ 150.000 de suas economias para comprar uma casa e no futuro precisar de parte ou de todo esse dinheiro para lidar com outra emergência, estará enfrentando uma consequência do risco de liquidez. Uma grande parte do seu dinheiro agora está presa na casa, que não é facilmente trocável por dinheiro.
Os clientes do SVB estavam sacando seus depósitos além do que podiam pagar, conta ele, usando suas reservas de caixa e, assim, para ajudar a cumprir suas obrigações, o banco decidiu vender US$ 21 bilhões de sua carteira de títulos com prejuízo de US$ 1,8 bilhão. A fuga de capital levou o credor a tentar levantar mais de US$ 2 bilhões em capital novo.
“A chamada para aumentar o patrimônio chocou os clientes do SVB, que estavam perdendo a confiança no banco e correram para sacar dinheiro. Uma operação bancária como essa pode levar até mesmo um banco saudável à falência em questão de dias, especialmente agora na era digital”, afirma o economista.
Em parte, isso ocorre porque muitos dos clientes do SVB tinham depósitos bem acima dos $ 250.000 segurados pelo Federal Deposit Insurance Corp. – e, portanto, sabiam que seu dinheiro poderia não estar seguro se o banco falisse. Cerca de 88% dos depósitos no SVB não tinham seguro.
O Signature enfrentou um problema semelhante, pois o colapso do SVB levou muitos de seus clientes a sacar seus depósitos devido a uma preocupação semelhante com o risco de liquidez. Cerca de 90% de seus depósitos não tinham seguro.
Risco sistêmico
Todos os bancos enfrentam risco de taxa de juros hoje em algumas de suas participações por causa da campanha de aumento de juros do Fed.
Isso resultou em US$ 620 bilhões em perdas não realizadas nos balanços dos bancos em dezembro de 2022.
Mas, na opinião de Tennekoon, é improvável que a maioria dos bancos tenha risco de liquidez significativo. No dia de pânico no SBV, alguns bancos tradicionais até apresentaram alta, como o JPMorgan Chase.
Embora SVB e Signature estivessem cumprindo os requisitos regulatórios , a composição de seus ativos não estava alinhada com as médias do setor.
O economista ressalta que o Signature tinha pouco mais de 5% de seus ativos em caixa e o SVB tinha 7%, em comparação com a média do setor de 13%. Além disso, os 55% dos ativos do SVB em títulos de renda fixa se comparam à média do setor de 24% .
“A decisão do governo dos EUA de apoiar todos os depósitos de SVB e Signature, independentemente de seu tamanho, deve tornar menos provável que os bancos com menos caixa e mais títulos em seus livros enfrentem um déficit de liquidez devido a saques maciços motivados pelo pânico repentino”, acredita.
A falência do emblemático estabelecimento bancário do setor de alta tecnologia, no entanto, levanta a questão da eficácia da regulamentação bancária nos Estados Unidos. De fato, por mais surpreendente que pareça, após a reforma da regulamentação bancária que se seguiu à crise de 2008, o SVB ficou abaixo dos limites de supervisão para os dois índices de liquidez impostos pelos acordos de Basileia III, a saber, o índice de cobertura de liquidez e o índice de financiamento estável líquido . O debate, portanto, inevitavelmente retornará ao Congresso.
A questão da regulação bancária, inclusive, é o que protege países como o Brasil de um colapso semelhante. Os depósitos à vista no Brasil são mais bem garantidos e o sistema bancário é mais saudável e melhor regulamentado do que nos Estados Unidos. Além disso, o resgate do banco privado com recursos públicos nos EUA, apesar da imoralidade, contribui para evitar um colapso sistêmico global.
No entanto, ele admite que, com mais de US$ 1 trilhão em depósitos bancários atualmente sem seguro, “a crise bancária está longe de terminar”.
Fonte: O Vermelho